|
"Предел" Грайзена-Зацепина-Кузьмина против дуализма частиц
|
|
| se-se | Дата: Понедельник, 13.04.2015, 11:13 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Так называемый предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина для энергий космических лучей или UHECRs (Ultra High Energy Cosmic Rays), представляющих собой протоны, был вычислен в 1966 Вадимом Кузьминым и Георгием Зацепиным, и, независимо Кеннетом Грайзеном. Авторы идеи о наличии такого предела исходили из теории Луи Де Бройля о квантово-волновом дуализме всех частиц. Добросовестно вычислив «длины волн» протонов разных скоростей, то есть и разных энергий, авторы идеи, твердо уверенные в волновом характере фонового излучения межгалактического пространства, пришли к выводу, что «волновые процессы» представленные UHECRs и фоновым излучением, безусловно, должны взаимодействовать так, что частицы с энергией выше 6×1019 эВ будут сбрасывать энергию, пока их энергия не упадёт ниже указанного порога. Была вычислена средняя дистанция гашения энергии частиц — 50 МПс, а так как в этих пределах нет никаких источников космических лучей таких высоких энергий, подобные частицы наблюдаться не должны.Наблюдения, проведённые во время эксперимента AGASA, показали, что Земли достигают UHECRs, энергия которых на несколько порядков превышает вычисленный предел. Была накоплена статистика прихода к Земле космических частиц сверхвысоких энергий и выяснилось, что их потоки изотропны. Так как они практически не отклоняются в галактических и межгалактических магнитных полях, они не могут происходить из нашей или ближайших галактик - тогда бы это отразилось на их угловом распределении.
В правильности теорий, запрещающих существовании таких частиц, не усомнился никто, а вот существование таких частиц было признано парадоксом.
Вместо того чтобы признать ложность идеи квантово-волнового дуализма и принять факт, что протоны высоких энергий выброшенные при неких взрывных процессах п далеких галактиках без особого сопротивления среды межгалактического пространства достигают Земли, было предложено множество измышлений. Например: что частиц такой энергии вообще нет; что это не протоны, а атомные ядра; что это нейтрино; что источники этих частиц находятся ближе 50 МПс (хотя такие источники обнаружены не были); попытались скорректировать даже такую «священную корову» как специальная теория относительности, которую предложили трансформировать в «дважды специальную теорию относительности», хотя позже выяснилось, что из неё также следует аналогичный парадокс; не обошли и «тёмную материю», объявив, что она источник космических лучей, или вообще космические лучи и есть частицы тёмной материи.
Ссылка на материал - http://astrophyzika.0pk.ru/viewtopic.php?id=38
|
| |
| |
| Doc | Дата: Понедельник, 13.04.2015, 17:21 | Сообщение # 2 |
 Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 49
Статус: Offline
| Мне понравилась вот эта цитата в месте расположения указанного источника информации, хотя она может быть и не относится непосредственно к указанной теме.
Цитата Я много раз хотел составить список тем, в массовом сознании людей как бы являющихся "истинами" мира, но реально мифических. Практически все, так называемые "истины", оказались в этом списке мифов. Наблюдая историю муссирования в средствах информации всех этих тем и интерес к ним людей, я, конечно, видел, что реальные истины мира совсем не интересны людям массового сознания, в первую очередь из-за отсутствия в них загадочности, а именно мифы на любые темы тем же людям интересны... И все же хочется поделиться хотя бы с некоторыми людьми, хотя бы некоторыми своими мыслями об истинах и обсудить мысли других людей, в виде написанных ими статей.
Скажите, se-se, как авторы теории взаимодействия протонов с фоном реликтового излучения это взаимодействие описывали? С помощью квантово-механических операторов основанных на уравнении Шредингера, или как-то иначе? Как вообще строится теория рассеивания электромагнитного излучения на элементарных частицах, например, протонах или электронах. Каковы основания этой теории?
|
| |
| |
| A_Abramovich | Дата: Понедельник, 13.04.2015, 17:28 | Сообщение # 3 |
 Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 13
Статус: Offline
| А как измеряется энергия космических частиц?
|
| |
| |
| se-se | Дата: Понедельник, 13.04.2015, 22:16 | Сообщение # 4 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Цитата Doc (  ) Как вообще строится теория рассеивания электромагнитного излучения на элементарных частицах, например, протонах или электронах.
А эфиристы упорно представляющие фотоны как некие сгустки волн в некой таинственной материи ("эфире", "поле", "ф.вакууме") такими же сгустками волн на разрешенных уровнях атомов, представляют частицы вещества. Ну, а волны одинаковой частоты, по их представлениям, находясь в одной точке пространства, не могут не взаимодействовать между собой с взаимным изменением при этом частоты.
Длинна волны зависит от энергии в соответствии с формулой Планка, поэтому, протоны имеющие большую массу, по представлениям выше обозначенных учёных, могут обладая большой энергией иметь ту же частоту, что и фотоны с температурой микроволнового фонового излучения.
Цитата А как измеряется энергия космических частиц? |
| |
| |
| A_Abramovich | Дата: Понедельник, 13.04.2015, 23:04 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Цитата Все "поля" это особенности распределения в данном локусе пространства выше обозначенных частиц. Только частицы взаимодействуют или не взаимодействуют (по разным причинам связанных с их свойствами) между собой.
Я так понял, что вы ассоциируете поля с некими классами частиц. Собственно, так делает вся физика. Квантовая теория поля? Соответственно, скорость частиц конечна, и они обладают той инерцией, которую приобрели от своих систем отсчета, в т.ч. СО излучения этих частиц. Если применить это к э/м полю и свету - то это получается теория Рица. Вы ее только что доказали, связав поля с материальными частицами. Или все таки вы мыслите иначе? Итак, в связи с вашим высказыванием возникает закономерный вопрос.
Что такое поле? 
Можно задать и еще один попутный вопрос. А как и почему взаимодействуют между собой частицы?
|
| |
| |
| se-se | Дата: Вторник, 14.04.2015, 11:30 | Сообщение # 6 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Цитата A_Abramovich ( ) вы ассоциируете поля с некими классами частиц.
Взаимодействие частиц это соединении единого материала из которого состоят все частицы вместе с движением несомым этим материалом в одно целое и последующее разделеление и материала и движения в других соотношениях, то есть появление других частиц.
|
| |
| |
| Doc | Дата: Вторник, 14.04.2015, 18:19 | Сообщение # 7 |
|
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 49
Статус: Offline
| Цитата se-se ( ) Вы ассоциируете поля с некими классами частиц? - Только с фотонами. Никаких других частиц переносчиков взаимодействия (типа глюонов) нет. Никакая частица не способна "вытянуть ручки" и "притянуть" к себе парочку - десяток других. Взаимодействие частиц это соединении единого материала из которого состоят все частицы вместе с движением несомым этим материалом в одно целое и последующее разделение и материала и движения в других соотношениях, то есть появление других частиц.
Все равно возникают вопросы. Что есть фотон? Каковы его размеры? Как из фотонов строится электромагнитное поле? Как из фотонов строится гравитационное поле и другие поля? Например, поля, размеры которых меньше фотонов? Как фотонами осуществляется притяжение двух тел. И так далее. Мы получаем такой фотонный редукционизм полей к фотонам, которые сами не есть вещество, а есть также поля. Причина этого в том, что многие физики склонны к материалистическому редукционизму. Им всегда хочется создать поле из некоторых объектов. Но ответьте мне, из каких объектов состоят поля на компьютере, когда мы на них нажимаем "мышью" или наводим курсор, создавая то или иное действие. И ведь компьютер очевидно материален. Но он тонкоматериален. И поэтому возникающая на экране грубоматериальная среда или поля, есть не что иное, как формы не наблюдаемой нами тонкоматериальной среды компьютера. Почему в природе не так? Почему природа в представлении материалистов должна быть только грубоматериальной? Разве есть этому какие-либо доказательства?
Для многих естественно стало считать в связи с изобретением компьютеров и их методом работы, что отнюдь не исключено, что мир имеет под собой некую тонкоматериальную основу, строящую грубоматериальные формы.
Пока же физики пытаются описать этот мир и его основу через грубоматериальные формы. И терпят поэтому фиаско. Особенно при объяснении работы поля и структуры элементарных частиц и их взаимных превращений.
То, что называется эфиром, вакуумом, пространством может быть особой тонкоматериальной средой мироздания с особыми свойствами. Как это описать? Алгоритмическая теория поля (АТП), представляет поле тонкоматериальным алгоритмом, и поэтому не интересуется его природой. Так как познание тонкоматериальной природы пока недостижимо через грубоматериальную природу. При этом АТП дает единое определение всем полям как алгоритмам. А грубоматериальные формы, в том числе фотоны и элементарные частицы рассматривает как алгоритмические объекты (АО), основанные на тонкоматериальной природе (ТП) вычислительной среды (ВЧ). Что дает свои результаты. Так как алгоритмически, и гравитационные, и электромагнитные поля, и любые другие легко описываются. Для этого не нужно искривлять пространство и городить огород как ОТО и подобные ей теории или поступать как теория струн. Разные поля это просто разные алгоритмы ускорений, действующие на объекты, у которых есть соответствующие информационные предикаты, разрешающие или запрещающие действие этих полей. Эти предикаты называются зарядами. Тогда как они просто знаки, разрешающие или запрещающие действие алгоритмов. Тогда как грубоматериальное описание этих алгоритмов затруднено, и наталкивается на непреодолимые трудности. При этом, не стоит ассоциировать тонкоматериальную среду с эфиром или физическим вакуумом, которые есть выдумки. Тонкоматериальная среда может обладать свойствами, которые далеко выходят за рамки грубоматериальных представлений, являющихся всего лишь определенным классом форм и понятий создаваемых в тонкоматериальном мире.
Общий вердикт следующий - мы не можем описывать тонкоматериальные явления через их редукцю к грубоматериальным формам. Таким образом у нас не получится описать процессы происходящие на экране монитора. Также не получится их описать подобным образом и в реальном мире. Если эти процессы имеют тонкоматериальную подоснову и природу. Тогда как алгоритмическая теория поля позволяет описывать тонкоматериальные процессы и поля, как алгоритмы. Что позволяет с единых позиций понять, что такое масса, заряд, поле, вещество, материя, объекты и так далее. Это все алгоритмические объекты, связанные определенными алгоритмами и формами тонкоматериальной действительности.
Алгоритмическая теория поля не привязана к природе действительности. Ей безразлично, что первично - материя или сознание, и безразлично, что лежит в основе тонкоматериального мира. Ей безразлично, чем порождаются алгоритмы, материаей или сознанием. Она их просто анализирует и использует для описания действительности. Поэтому, этот подход является существенно новым для физики, хотя и имеет традиционные корни.
|
| |
| |
| se-se | Дата: Вторник, 14.04.2015, 18:31 | Сообщение # 8 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Идеи Гришаева: http://newfiz.info/
|
| |
| |
| Doc | Дата: Вторник, 14.04.2015, 18:53 | Сообщение # 9 |
|
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 49
Статус: Offline
| Цитата se-se ( )
Идеи носятся в воздухе. Мне подобные идеи пришли в голову еще 20 лет назад (когда только появились первые компьютеры и компьютерные игры), тогда как Гришаев изложил и опубликовал эту систему физических представлений только в 2010 году. Естественно, первый блин всегда комом. То что есть у Гришаева это не есть алгоритмическая теория поля, а просто некоторые подходы к обоснованию алгоритмической теории поля. Но та физика, которую он формирует на этой основе совершенно, неверна. Она утопична, не соответствует действительности, внутренне противоречива, и поэтому заслуживает критики и переделки. У него скажем так есть 30% правильных мыслей и концепций, и 70% их неправильных реализаций и привязки к физике.
К сожалению пока Гришаев верит в свои концепции и не хочет их исправлять.
Но тем не менее, данная концепция все равно будет развиваться. Так как описание поля через эту концепцию легко и естественно, и позволяет построить единую теорию поля без всякого напряжения. При этом не зачумленную как ОТО или теория струн, а понятную каждому школьнику, играющему на компьютере в игры в виртуальных пространствах и вычислительной среде.
Собственно, физика давно идет по этому пути, когда математически выражает законы природы, и описывает поля как математические алгоритмы и законы формулами. Ей мешает только стремление физиков к грубоматериальному описанию полей и физических объектов. Тогда как все объекты алгоритмические, как и в компьютерной игре. Отсюда и связи между ними гораздо более многообразные, чем действие механическим касанием или пересылка некоторого материального воздействия.
В алгоритмической теории поля и дальнодействие и близкодействие объектов и кармические связи между ними и еще не известные поля и взаимодействия легко объяснимы. И даже противоречие волна-частица не существует. Так как алгоритмический объект и алгоритмическая среда может проявлять и те и другие свойства. Так, например, программа Word или сеть Интернет, это не обычный объект, такой как камень или шар. Его свойства не такие. Аналогично, если мы будем рассматривать свет и частицы как алгоритмические объекты подобные программам, то мы сможем описать их противоречивые свойства, которые чисто через объектное представление описать не получится.
|
| |
| |
| se-se | Дата: Вторник, 14.04.2015, 21:10 | Сообщение # 10 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Никакой факт не может подтвердить теорию, но самый маленький фактик любую теорию разрушает. Верна может быть только картина мира собранная как пазл из фактов, но никогда не будут правильными теории, строящие графики по единственной, вроде, как кажется теоретику, достоверной точке.
Почему так а не наоборот? Все теории это болезненное и извращенное восприятие мира. Подавляющее число людей, в обычной жизни и каждодневном быту, желают держать всё под контролем. Для этого они строят планы. ("Планы партии - планы народа", как образец. Прогнозы погоды, климата, и т.д. Но можно на примере любых личных и коллективных планов показать, что усилия потраченные на реализацию этих планов оказываются всегда чрезмерными и тщетными.по сравнению с жизнью без амбиций, по Диогену.) Планы ни у кого никогда не сбываются именно потому, что мир окружающих любого планировщика людей, абсолютно не такой, каким он представляется планировщику. Та же картина в мире астрофизики, люди с такой же, как описано выше, психологией, во все времена истории хотели чтобы мир был таким, каким они хотели его видеть... Вот и все основы любых космологических теорий. (От космологов палеолита, через космологию "Вед" и "Торы" к "большому пуку") Теоретики творят выдуманный мир в котором им как бы удобно себя ощущать.
|
| |
| |
| Doc | Дата: Вторник, 14.04.2015, 21:45 | Сообщение # 11 |
|
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 49
Статус: Offline
| Космология Вед, это единственное, что более или менее близко к правде. Но в настоящий миг материализма, ученые и люди эту космогонию принять не могут. Поэтому - Большой Взрыв - это попытка создать материалистический вариант концепции творения. Цена этому в научном плане ноль - для боле менее развитых и адекватных людей. Для остальных - это высшее достижение научной мысли. Такова диалектика науки и жизни. Это - что касается глобальных мировоззренческих аспектов.
Но есть аспекты и практические. Они связаны с энергетикой. Здесь творится то же самое, что и в остальной физике. Но если многим уже понятно, что СТО/ОТО, Большой взрыв и многое другое обман, то в энергетике категория энергии и закон сохранения энергии еще царствуют. Хотя имеют под собой не больше оснований чем СТО и Большой взрыв. Но эти ошибочные основания глубже упрятаны. Так как казалось бы этот закон подтверждается ежедневно практикой, природой и техникой. Хотя на самом деле энергетические и динамические законы другие. Энергии, как сущности нет. Есть только движение и его изменение полем. Закон изменения движения первичен. А закон сохранения движения и его различных мер, это только частный случай. Вот этот случай и абсолютизируется. Но пока не будет это понято, человечеству не вступить в область большой энергетики. Вам пока это не понятно, так как вы не занимались рассмотрением энергетических вопросов и их противоречий, как занимались СТО. Но есть люди которые это делали, и есть устройства, которые не подчиняются существующим законам физики в области сохранения энергии (поскольку энергии нет, а есть движение), а подчиняются общим законам в области изменения движения. Но мысль об энергии как субстанции и передаче этой субстанции не позволяет осознать столь простые вопросы.
Так что ложно понятых и ошибочно сформулированных законов физики и заблуждений еще хватает. К сожалению здесь самая болезненная черта состоит в том, что люди не хотят слушать о существовании этих заблуждений, и не хотят решать эти вопросы. Так как полностью уверены в справедливости существующих законов физики.
|
| |
| |
| se-se | Дата: Вторник, 14.04.2015, 22:47 | Сообщение # 12 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Цитата Doc ( ) Вам пока это не понятно, так как вы не занимались рассмотрением энергетических вопросов и их противоречий, как занимались СТО. 
|
| |
| |
| Doc | Дата: Вторник, 14.04.2015, 23:06 | Сообщение # 13 |
|
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 49
Статус: Offline
| Цитата se-se ( ) Теория "тёмной энергии" или "энергии" "физического вакуума""решит" теоретически любые энергетические вопросы. В запасе у теоретиков уже есть от 70 до 95% "тёмной энергии". Добавьте сюда теорию превращения "чёрных дыр" в "белые дыры" тогда энергии будет 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999(и т.д)% мира.
То, что называется "темной энергией" и "темной материей", это на самом деле не понимание того, что масса не является источником гравитационного поля. Так как нет связи массы и величины действия гравитационного поля, то "гравитационная постоянная" на самом деле является "гравитационной переменной". Но физики этого не знают, а считают гравитационное поле по видимой массе и "гравитационной постоянной". Расчеты не сходятся, величина поля больше. Тогда чтобы свести расчеты, они увеличивают в расчетах массу, и называют этот избыток расчетной массы т.н. "темной массой". А темная энергия состоит в отталкивании галактик. Это также алгоритм гравитационного поля, но он направлен не к центральной точке, а от центральной точки. Алгоритмы могут быть разные у гравитационного поля, т.к. они созданы не массами, а для управления астрофизическими объектами и массами. А это не одно и то же. И алгоритмическая теория поля вскрыла этот механизм образования гравитационного поля и ошибки кроющиеся в понятии "гравитационная постоянная" и "закон всемирного тяготения".
|
| |
| |
| se-se | Дата: Среда, 15.04.2015, 10:36 | Сообщение # 14 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| С отталкиванием, но не только галактик, а вообще частиц материи, невозможно не согласиться.
|
| |
| |
| Doc | Дата: Среда, 15.04.2015, 12:56 | Сообщение # 15 |
|
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 49
Статус: Offline
| В связи с этим вопрос. Является ли масса, материя источником гравитационного поля или нет? Кстати это можно проверить, если очень захотеть. Но никто не хочет. А то вдруг посыпятся все общепринятые истины о тяготении. Как вы ответите на поставленный вопрос? Кстати, правильный ответ на него доказывает алгоритмическую теорию поля, а не материальную. Откуда и почему берутся алгоритмы гравитационного поля, если они не связаны с материей объекта? Об этом стоит подумать. И честный ответ возвращает к алгоритмической теории поля. Нечестный, будет выдумывать материальные механизмы и особенности тел имеющих тяготение. Но как объяснить отталкивание галактик, состоящих из звезд? Как объяснить темную массу и энергию?
|
| |
| |
